L'ONU n'est pas une structure démocratique

Elle est certes composée d'Etats démocratiques mais aussi autoritaires et totalitaires, elle n'est donc pas en mesure, pour le moment en tout cas, de décider de l'avenir démocratique du monde au même titre qu'une structure regroupant uniquement des pays démocratiques comme c'est le cas pour l'Union européenne.

De plus le Conseil permanent et son droit de véto, n'est, en aucun cas, une instance légale au sens démocratique du terme.

Le terme "légal" ne veut en effet rien dire en soi s'il ne repose pas sur un socle clairement accepté par tous. Le Conseil permanent a été imposé à la fin de la seconde guerre mondiale par les vainqueurs de l'époque. Il n'en résulte pas, par ce seul fait, qu'il devienne l'organe exécutif décidant du sort du monde. Car lorsqu'un des membres décide d'opposer son véto "en toutes circonstances", les jeux sont biaisés.

Or la légalité démocratique est juridiquement fondée non pas du point de vue d'une ratification a minima de principes de coexistence mais du point de vue d'une philosophie politique qui ne peut reposer, elle, que sur les principes démocratiques basés sur ces droits universaux que sont les libertés de penser et d'entreprendre et l'égalité des droits. Dans ces conditions, si un pays ne se plie pas à ces prérogatives, il s'exclut et doit être sanctionné.

Du moins si l'on veut que l'ONU ne reste pas un fourre-tout, une sorte d'OMC de la politique qui accueillerait démocraties et totalitarismes. Il faudrait la réformer en profondeur en refusant par exemple qu'y restent les Etats non démocratiques. Ils peuvent fort bien aller à l'OMC, comme la Chine, parce que la politique de l'embargo ne marche que si elle est vraiment effective comme ce fut le cas pour l'Afrique du Sud. Mais ils n'auraient par exemple pas le droit de présider la Commission des droits de l'homme comme le fait Khadafi, ou de parader aux assemblées plénières comme en a coutume Castro.

Il faudrait deux structures en fait: une ODE: Organisation Démocratique des Etats qui regrouperaient les instances démocratiques des pays cooptés comme relevant des mêmes critères. Et une ODN : Organisation Démocratique des Nations qui prendraient en compte tous les peuples, y compris donc ceux sans Etat, et ferait en sorte de les accompagner dans leur éveil.

Dans le cas irakien, l'ONU actuel ne peut pas avoir de rôle "central". Elle ne serait qu'une cacophonie tirant à hue et à dia, exportant une bureaucratie inefficace dans un pays aussi grand que la France et dans laquelle chaque pays voudrait établir un contrôle sur telle ou telle structure qui prétenderait n'avoir aucun compte à rendre, refuserait toute coordination qui ne serait pas ratifiée non par le Conseil mais par le pays qui la chapeauterait. Du moins dans l'état actuel du fonctionnement onusien.

Cette tour de Babel servirait surtout en sous-main à répartir les contrats du marché de la reconstruction comme le rêve tout haut l'actuel dirigeant français avide de marchés publics pour perpétuer la fuite en avant d'un Etat irréformable qui a besoin d'argent frais pour payer sa bureaucratie omnipotente. Est-ce à dire que cela doit être seulement les entreprises américaines qui doivent en bénéficier ? Bien sûr que non. Et Blair a été très clair là-dessus. La future instance étatique irakienne, et elle seule, devra faire des appels d'offre et seules les entreprises appelées à les satisfaire pourront les gérer.

En attendant, il faut créer justement cet embryon d'Etat que les irakiens tentent d'édifier en constituant des milices d'auto-défense contre les pillards, mais il reste aussi une multitude de snipers qui alimente le chaos, qui sont plus ou moins liés aux mafias n'attendant que l'arrivée désordonnée de l'aide humanitaire pour se l'accaparer en suscitant des révoltes.

Au lieu de demander, immédiatement, la direction même des opérations, "le front du refus" aurait mieux fait, s'il veut être vraiment utile, de proposer ses services pour aider au rétablissement de l'ordre social.

*