Monde multipolaire (Chirac) ou oligopolaire (USA) ? (Eté 2003)

***

Les racines nihilistes du totalitarisme se réclamant de l'Islam, l'origine de sa bonne réception dans le monde, et le rôle de la France pour y remédier (juin 2003)

Si l'on réfléchit tout d'abord sur les totalitarismes précédents, par exemple léniniste-staliniste-hitlériste-maoïste leur racine commune réside en ce que celle-ci ne s'avère pas être le produit de la pauvreté comme il est prétendu, même si elle peut l'alimenter pour une part, mais va puiser sa souche essentielle dans le sentiment de se sentir inférieur sur le plan patriotique et culturel, sentiment que l'on va compenser en se glorifiant d'un passé supposé supérieur, surtout lorsque les griefs s'alimentent des faiblesses multiformes du temps présent.

En Russie, et il suffit de lire le journal de Dostoïevski, l'impression d'être exclu de l'histoire européenne alors que sa culture a tant marqué une âme russe qui se prétendait supérieure mystiquement et psychiquement s'est articulée à une surenchère sur les moyens de résoudre les problèmes existentiels et sociaux -en rejetant par exemple le fondement même de la modernité basé sur la liberté de choisir ses liens à l'intérieur et à l'extérieur de soi- pour choisir une sorte de retour à une vie communautaire aussi illusoire qu'imaginaire.

En Allemagne (et je l'ai montré dans un récent article intitulé Imaginaire et réalité de la néo-modernité : http://www.espritcritique.org/0502/esp0502article04.html) l'impossibilité de se sentir unifié dans un avenir commun et le confinement des villes par une aristocratie désuète ont bien plus alimenté le ressentiment populaire que l'humiliation du Traité de Versailles, celui-ci confirmant plutôt l'insignifiance de l'Allemagne dans le jeu du monde malgré son sentiment de supériorité qu'un Fichte et un Nietzsche poussèrent le plus loin possible.

La France échappa au 20ème siècle à ce délire parce qu'elle avait déjà beaucoup donné dans le genre à partir de 1793 au moment de la Terreur...
En fait si la pauvreté était le moteur majeur des totalitarismes, l'Amérique Latine et l'Afrique seraient, aujourd'hui, en première ligne. Il y existe certes de puissants mouvements de guérilla ou de de rébellion dissidente, aucun n'est en mesure de l'emporter de manière aussi massive, à l'exception de Cuba, il est vrai, sauf que l'adhésion de masse semble y être de moins en moins probante.

Quant au totalitarisme islamiste au pouvoir en Iran, il a pu s'y hisser grâce à l'impossibilité du Shah d'amorcer la démocratisation réelle du pays et d'une espèce de réaction aux excès d'un modernisme réduisant la modernité à la consommation ostentatoire et le nihilisme dans les moeurs. Il en fut de même en Algérie, aujourd'hui au Pakistan, voire en Irak, et c'est là le trait essentiel qu'il s'agit, ici, de bien cerner.

Il est en effet possible d'analyser qu'il n'est pas contradictoire qu'un Ben Laden, voire un Omar Sheikh (dépeint dans le dernier livre de BHL) cerveau de l'assassinat, sacrificiel, (parce que fondateur et mis en scène sous vidéo) de Daniel Pearl, soient à la fois des occidentaux en quelque sorte "râtés" et des totalitaires islamistes en quête d'une identité, d'un "soi ", aux origines enjolivées.

D'un côté en effet, ils synthétisent comment l'occidentalisation superficielle, réduite à la consommation à outrance et au libertinage posé comme but unique et obligé, a touché en masse les franges instruites principalement dans les sciences pragmatiques (droit, médecine, gestion, commerce) et appliquées (chimie, physique, biologie) qui, sous la pression conjointe d'un esprit technocratique, du marxisme vulgarisé par Lénine réduisant toute conscience à son origine sociale, d'un freudisme réduisant la limite à une contrainte (Marcuse synthétisant l'ensemble, bien avant Foucault) répandirent l'idée que les principes moraux n'étaient que des préjugés "préscientifiques" et "bourgeois"pervertis par ce fait même, qu'il s'agissait de s'en débarrasser par la dépravation totale dépassant de loin le fait d'expérimenter autre chose comme ce fut le cas dans les années 60 (qu'il ne faut donc pas réduire à cet extrémisme là).

Mais, comme les choses décomposées ne peuvent durer, par définition, et que passé 30 ans il n'est guère aisé de continuer de survivre affectivement, psychiquement, dans le chaos absolu, le retour de bâton s'impose dans l'excès inverse, celui du prosélytisme rigoriste à la recherche désespérée de principes de vie inviolables, protecteurs contre la tentation, se durcissant aux franges dans une mise au ban de l'humanité toute entière sommée de se purifier de la même manière sous peine de mort.

De l'autre côté, cette réduction de l'esprit occidental à une volonté de puissance débridée qui ne peut être limitée que par un retour à son encadrement strict, empêchait d'être habité par cet autre aspect de l'esprit d'occident nourri d'humanisme et de méditation scientifique (l'Islam d'Espagne en fut également partie prenante, de même que celui de Bagdad et de Damas avant d'être évincé par le même purisme renaissant aujourd'hui), esprit qui au fond émergea de la Ville lorsque celle-ci s'émancipa peu à peu de la Seigneurie et de l'Eglise, et qui mettait en avant les idées de liberté de penser et d'entreprendre dans le respect de soi et d'autrui, ce qui impliquait à terme une libération des pratiques et des moeurs, charriant certes le meilleur comme le pire, mais permettant un jeu conflictuel d'affinement.

L'esprit occidental, synthétisé par la Ville, elle-même nourrie de christianisme (qui a été le premier a systématiser l'interrogation grecque questionnant, en dehors et contre toute tradition, le lien entre la pensée et l'absolu posé à la fois comme limite et infinité), nourrie de technique et de droit romain, le tout revivifié par la Renaissance et son esprit expérimental observable autant dans les arts (Vinci) que dans la science (Bacon), cet esprit, son souffle (pneuma) a été alors réduit à la portion congrue par des explications populistes et vulgarisantes qui se répandent parmi les franges musulmanes mal occidentalisées, et nous en subissons de plus en plus les conséquences aujourd'hui.

Mais ces explications réductrices ne sont pas tombées du ciel.

Issues d'un vieux fonds mystique de renoncement, d'effroi devant la ville, modernisées par Rousseau dénonçant les excès de la sophistication logique au détriment du sentiment, puis par Baboeuf, Fourier, aspirant à un égalitarisme réduisant les personnes à des corps, ces explications rapides et unilatérales (alimentées aussi par l'Encyclopédie) furent nommées "idéologies"- et ont peu à peu cherché à rassasier les rancoeurs en englobant également les réactions hyper conservatrices à la Joseph de Maistre (Jacobi en Allemagne), à la Péguy, et autre Maurras, sans parler ensuite de toute la vulgate indiquée plus haut issue des Lénine et autres lectures "matérialistes" de Freud, qui, par un paradoxe étrange, ont à la fois donné congé à la morale tout en prônant un anti-développement prôche du renoncement mystique mais obligatoire pour tous. Chose qui imbibe d'ailleurs les courants antiglobalisation prônant une sorte de néo-frugalité à consonance religieuse non dite.

Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que certains de ces courants soient si indulgents envers l'islamisme radical (comme le remarque Del Valle en parlant du soutien des Brigades rouges italiennes à Ben Laden) puisque celui-ci incarne précisément ce renoncement; sans se douter cependant (mais les intellectuels qui le soutiennent le savent, tels les Derrida et Baudrillard...) que l'embrigadement de la volonté dans cette seule voie débouche à terme vers un désir de guerre extérieure, de propagation violente, l'énergie en sustentation ne pouvant guère rester en ébullition permanente sans exploser et se répandre (à moins qu'elle n'implose et ne s'évapore comme cela arrive heureusement au bout d'un certain temps...).

Ce vaste détour explicatif (quoique succinct) ne prétend pas néanmoins considérer que le noyautage et la propagande opérés par les explications idéologisantes (et au fond permanentes puisqu'elles alimentent les représentations du monde),expliqueraient, à elles seules, leur réception de plus en plus massive dans certaines franges d'origine immigrées et issues également d'une gauche et d'une droite corporatistes et réactionnaires en décomposition.
La montée en puissance d'une telle réception s'explique également par deux facteurs centraux en dehors de la compréhension superficielle de l'esprit d'Occident indiquée plus haut : Les besoins de repères et d'interdits comportementaux émis par certaines personnalités fragiles et/ou hypersensibles.
Ce dernier besoin existe d'autant plus que l'accroissement de la libéralisation des comportements et des désirs (à la consommation accélérée par leur mise en images personnalisée et privée) entraîne leur manipulation par ces deux types de nihilisme que sont l'affairisme surfant par exemple sur la recherche plus poussée de la sensation et de l'émotion en soi, ce qui ne peut pas ne pas alimenter la hargne viscérale des courants idéologiques décrits plus haut puisque d'une part la réduction de l'émotion à l'excitation entraîne rapidement une saturation puis un épuisement qui trouve sa solution dans l'extrême dissolution ou, alors, dans son basculement vers son opposé transformant ainsi la recherche du jouir en extase d'absolu, adrélanine surpuissante qui, en position d'overdose, détourne le renoncement mystique dans une sorte de tantrisme manipulé dans lequel la dissolution de soi par la destruction de l'autre (par exemple chez Blanchot et Derrida comme je l'ai montré dans mes deux livres sur le nihilisme antirationaliste) fait office d'impératif ascétique catégorique.

Ces deux nihilismes, l'affairiste et le néo-renonçant, sont donc apparemment opposés mais ils s'alimentent mutuellement puisque le refus des limites et des valeurs devient de plus en plus leur socle commun. Ce qui entraîne en retour et comme pour s'en protéger une rigidité des comportements préférant se voiler dans des limites et des valeurs allant aux antipodes non seulement de ces deux types de nihilisme, mais également des évolutions universelles basées sur les droits de l'homme et de la femme. C'est d'ailleurs exactement ce même processus qui est et qui a été à la base des mouvements réactionnaires et fascistes français, italiens et espagnols et qui a permis à la gauche léniniste et auréolé de surréalisme de pousser vers eux les individus les plus sensibles et ensuite de se gargariser de lutte anti-fasciste qu'elle alimentait et dont elle partageait certaines valeurs par exemple sa haine anti-libérale (comme la bien montré François Furet dans Le passé d'une illusion).

Il ne faut donc pas se méprendre. La montée en puissance des intégrismes, en particulier islamiste, ne s'explique pas seulement par la dextérité de ses mandants à l'infiltration et à la manipulation idéologique.
Elle trouve un terrain fertile parce que toute une idéologie cynique et affairiste se pose en s'opposant aux courants néo-renonçants qui eux-mêmes s'en servent comme repoussoir pour faire prospérer leurs racines méandreuses issues des décompositions conjointes du marxisme léniniste et du freudisme mécaniste implosant dans le sensualisme obligatoire d'un côté et du renoncement national-réactionnaire du post-maurrassisme de l'autre.

Ces deux types d'idéologies dominantes trouvent un écho certain aujourd'hui parce qu'elles sont alimentées par les effets pervers induits par le basculement de la société techno-urbaine dans une médiatisation vidéo-fantasmatique du lien social et des désirs, ce qui nécessite la recherche permanente d'un développement qui éviterait et l'adulation d'un passé mystique et le basculement dans un rigorisme artificiel ou une anarchie des désirs, et ce en distinguant croissance et affinement, non pas par pure gestuelle moralisante, mais bien parce que c'est dans l'approfondissement de la construction interne et externe du soi que l'architecture mentale peut élancer au mieux ses aqueducs logiques et émotionnels, sources distinctes mais conjointes de la conscience de soi, surtout lorsqu'elle s'aperçoit que ce faisant elle devient partie prenante de l'Esprit, incarné dans les peuples à même de se hisser à une telle hauteur de vue comme l'énonçait Hegel.

La France pourrait ainsi montrer que c'est par la qualité, et non par le seul accroissement de quantité, que l'on peut atteindre une capacité d'appréhension à même de contenir les effets pervers de la Technique et de la Ville sans avoir à en faire l'expérience négative absolue en laissant agir à leur guise le technocratisme et l'affairisme.
C'est par exemple en se réformant en profondeur, quitte à employer systématiquement le référendum pour accroître son assise légitime (y compris pour les retraites), que la France peut montrer que l'on peut éviter le recroquevillement dans les traditions désuètes, ne serait-ce qu'en protégeant les pratiques séculaires qui favorisent le développement, ainsi que les nouvelles traditions basées sur l'approfondissement qualitatif de la construction de soi, cette base étant précisément le critère ultime qui en permettrait l'appréhension objective.

Ce serait là le rôle,réel, de l'Etat au service, réel, du public, en ce sens qu'il priviliégerait l'équité républicaine -cette égalité réelle- à l'égalitarisme idéel mettant sur le même pied celui qui travaille et celui qui refuse l'effort; il protégerait le plus faible non en limitant les forts mais en encourageant les uns et les autres à s'épauler et il ferait en sorte que cela ne reste pas un voeu pieux en veillant à ce que tout ce qui peut favoriser l'instruction et l'harmonie sociale mais aussi spirituelle soit développé.
La France, de part son passé et son histoire, pourrait montrer qu'elle a quelque chose à dire permettant d'articuler efficacité technique et qualité de vie, hissant ainsi la civilisation moderne vers son apogée. Malgré les écueils incessants et les erreurs, permanentes.

***

Saillies et autres contrastes vus par le prisme irakien

1.Envoyé spécial de France 2 : Aldejzeira sur Seine ? Il a fallu qu'un médecin algérien décrypte les pleurs d'un enfant en disant qu'il n'était touché que superficiellement pour ralentir le processus victimaire entamé par la voix lancinante du commentateur qui orientait principalement son commentaire des atrocités de toute guerre sur les bombardements américains. Pas une seule fois, ne lui a effleurée l'idée que la poursuite des souffrances vient conjointement du refus de capituler de S.H et de la haine des pseudo volontaires "arabes", S.A du totalitarisme intégriste blasphémant, souillant, la troisième interprétation du Livre.

2.Première erreur anglaise à Bassorah: l'idée de réintroduire une structure politique clanique au sein d' entités urbaines est erronée puisque précisément l'originalité anthropologique du phénomène de la ville s'érige contre la prégnance symbolique et politique des structures tribales sur les individus aspirant à vivre leur propre liberté de penser et d'entreprendre. Nous ne sommes plus au 19ème siècle, même en Irak...Il est vrai néanmoins que le régime husseinien, en se retirant, dévoile l'effroyable : il ne reposait que sur la terreur, y compris contre les soldats irakiens obligés d'aller en première ligne sous la menace des S.S du parti BAAS (ayant gazé des dizaines de milliers de personnes, il est possible de les cataloguer ainsi). Police politique omniprésente, police civile inexistante, le règne des mafias se lève : comme en Russie...Il faudra méditer cela : les mafias sont le seul recours lorsque d'une part l'Etat de droit n'existe pas, et, d'autre part, lorsque la société civile ne peut pas se développer économiquement.

3.Pour qui se prennent les dirigeants turcs ? Au nom de quoi se permettent-ils de dicter leur loi au Kurdistan ? Du fait qu'il y aurait de fortes minorités turques ? Mais il existe aussi de fortes minorités kurdes, cette fois, en Turquie...Alors quoi ? Après avoir empêché les forces américaines d'entrer par le Nord, voilà que ces mêmes dirigeants se plaignent qu'elles ne soient pas assez nombreuses pour...pourquoi déjà ? Réprimer les justes aspirations d'un peuple à son auto-détermination ? Mais c'est précisément là le socle ultime des droits de l'Homme au fondement même de la future Constitution européenne auquelle la Turquie devrait prêter allégeance si elle veut, vraiment, entrer dans l'Union. Mais le veut-elle ? Et, surtout, le doit-elle ? Il semble bien, de plus en plus, qu'elle ne le puisse pas. C'est elle-même qui se met à la porte de l'Europe.

4.Et la France dans tout cela ? Faut-il tirer sur l'ambulance ? Doit-on expliquer les raisons du saccage du centre culturel français à Bagdad ? Pour aller à l'essentiel afin de ne pas nous répéter inutilement, disons que si la France avait été du côté de l'Histoire, c'est-à-dire du côté du développement, mondial, des idées démocratiques basées sur les libertés de penser et d'entreprendre, idées historiquement nées en Grèce, mais ontologiquement universelles dès la Préhistoire, il aurait été bon, qu'immédiatement, la France tienne son rang dans le conflit contre le totalitarisme intégriste et, également, parce qu'elle est la patrie des droits de l'homme et du citoyen, qu'elle s'oppose rigoureusement aux vélléités turques et lui fasse entendre haut et fort le Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes -inscrit dans la Charte de l'ONU soit dit en passant. Par ailleurs l'expérience française en matière de police, de gendarmerie surtout, aurait été fort utile pour former la future police irakienne.

Au lieu de cela les actuels représentants français veulent immédiatement faire une césarienne, retirer l'embryon, pour l'inséminer dans l'utérus de la tour de Babel qu'est devenue l'Onu : c'est aussi irresponsable que le fait d'avoir confondu légalité et légitimité. Puisqu'il s'agit, d'abord, de faire en sorte que l'embryon puisse déjà devenir un bébé, ce qui est encore loin d'être évident au vu des forces de l'ombre, diverses et variées, qui sont prêtes à tout pour que cela aille mal. Pensez donc ! Une démocratie en Irak : la Syrie, l'Egypte, l'Algérie, tous ces pays tenus par le national-intégrisme militarisé enrichi jusqu'à la racine des cheveux en tremblent déjà. Qu'à cela ne tienne : ils trouveront une oreille compréhensive à... Paris.

***

Eviter les morts ? Par la capitulation

Or pas une fois ce mot n'est prononcé. Pourquoi ? Parce que le peuple irakien se répandrait dans les rues de Bagdad par millions pour arrêter les chars et que la capitulation dans ce cas serait illégitime ? Tout le monde sait que ce n'est pas le cas (à part le ministre de l'information de Saddam) et que le peuple irakien dans son écrasante majorité veut plutôt que la clique husseinienne s'en aille. Alors quoi ? S'agit-il de compenser les erreurs d'analyse par les pleurs hypocrites?

Si l'on veut que cela s'arrête vraiment, que le régime capitule ! Or pas un seul responsable des "no war" n'exige cela, préférant en sous-main signifier que la Coalition devrait s'arrêter là et repartir, confondant encore une fois l'Irak et un palais de Saddam. Pendant ce temps, en catimini, Castro condamne à tour de bras, que fait Chirac (et le Monde diplo ?...) ? Il s'agglutine au corps de pleureuses dans une fuite en avant inouïe alors que les problèmes s'accumulent en France, en passe d'emporter Raffarin. Il est facile ensuite de se moquer des jeunes "cowboys" américains, concédant à peine la manière anglaise de s'y prendre à Bassora, exhibant la moindre goutte de sang comme preuve que la guerre est mauvaise, sans en appeler une seule fois le régime de Saddam à la raison. Cet entêtement est étrange. Et surtout ignoble.

Pleurer les morts

Tous les morts. Et pas seulement ceux qui nous sied. Mais peut-on mettre sur le même pied d'égalité des meurtres délibérés et des meurtres par accident ? N'y-a-t-il pas deux poids et deux mesures lorsque l'on recherche seulement "la" cause lorsqu'il s'agit des 3000 morts des Twins, d'aucuns affirmant que "les" américains l'ont "bien cherché", et refusant de chercher aussi la cause lorsqu'une voiture refuse de s'arrêter à proximité d'un lieu où une voiture piégée a sauté, lorsque les hommes de Saddam utilisent une ambulance du Croissant rouge pour ouvrir le feu ? Ne peut-on pas comprendre, sans excuser dans l'excès, pourquoi un pilote confond des paysans dispersés dans un champ et les sbires de Saddam lorsque ceux-là se cachent en leur sein, s'habillent comme eux, utilisent leurs cars pour se déplacer, les menacent puis les exécutent lorsqu'ils refusent d'aller se battre ou de servir comme boucliers ?

Certains ne veulent cependant rien entendre, prenant ces accidents comme prétextes pour demander que "l'on cesse la guerre", mais c'est trop tard ! il aurait fallu que Chirac ne menace pas d'un véto "en toutes circonstances" ce qui était donner un feu vert à Saddam pourqu'il continue son jeu de cache cache alors que les troupes de la Coalition trouvent en permanence des combinaisons anti-chimiques et des masques à gaz (tandis qu'ils dénichent en pagaille des roquettes... dans des écoles...). Et que dire des populations au Sud, au Nord, qui font de plus en plus confiance et indiquent, d'elles-mêmes, les caches d'armes, mais aussi les endroits où les membres du Parti Baas (qui les terrorisent) se terrent, et complotent pour prendre encore mieux en otage leur propre peuple, faut-il, une seconde fois, les abandonner à la vengeance ? Cette haine insatiable qui a tué, sans compter, en 1991. Il n'y avait pas beaucoup de pleureuses pour les accompagner dans l'Au-delà.

Si l'on veut, vraiment, que cela s'arrête, il faut que Saddam capitule, comme Hiro-hito, mais il ne veut pas, il se prétend Staline alors qu'il n'est qu'Hitler lorsque celui-ci pour punir son peuple refusa de se rendre afin que les soviétiques punissent les allemands de l'avoir abandonné. Qu'il s'en aille !

Chirac ira-t-il manifester avec les lycéens Place de la Concorde ?

L'attaque contre Le Monde : le dessous des cartes

L'étonnant dans cette attaque réside en ce qu'elle ne semble pas faire une analyse critique (nécessaire) des choix éditoriaux discutables du Monde (par exemple le fait d'utiliser le titrage en cinq colonnes à la une pour des évènements très ciblés tels les "nouveaux réactionnaires" ou des supputations sur les "dépenses en bouche " de Chirac, maire de Paris...), pas plus qu'elle ne souligne que Le Monde semble parfois ménager la chèvre et le chou non pas par objectivité mais parce que son lectorat est plutôt de gauche et tiers-mondiste, ce qui en fait une vraie auberge espagnole qui peut à la fois, dans ses éditoriaux, parler de "l'impérialisme libéral", du "drame" palestinien, en simplifiant grossièrement, et, à la fois, écrire des papiers sur ces mêmes sujets non dénués d'intérêts.

L'attaque dont il est question ne s'intéresse pas à ce genre de choses mais plutôt, d'une part, aux stratégies diverses et variées en matière d'alliance et de désalliance économico-financières et politiques, et, d'autre part, aux antécédents, les "pré requis" pour la plupart familiaux. Avant d'en dire un mot disons tout de suite le fond du propos : l'un des deux auteurs est un journaliste important du magazine de Jean-François Khan, Marianne, et il se trouve que la position du Monde est enviable pour un organe comme Marianne qui se veut à la tête du mouvement anti "néolibéral", du renouveau de la gauche, du renouveau républicain, du centre, ce qui n'est pas mince.

Or Le Monde, par ses positions hétéroclites, je le disais plus haut, fige un lectorat, et donc une politique, ce qu'il faut é.l.i.m.i.n.e.r. Iznogoud se veut Calife à la place du Calife. Ce qui peut, cependant, être pis. Car ayant (un peu) travaillé à Marianne, il fallait être, absolument, "dans la ligne" (anti-libérale en fait et à outrance) pour pouvoir en écrire une (je n'ai pu donc faire que des interviews...). Lorsque je passais dans les bureaux, il y suintait une atmosphère, morne, d'armée hétéroclite piétinant d'impatience, rongeant son frein tant elle avait hâte de prendre l'ascendant intellectuel pour imposer une hégémonie symbolique nécessaire afin de dominer politiquement et durablement en France.

J'en arrive alors à l'analyse d'une des thèses majeures de nos deux siamois iznogoudés (JFK dans l'ombre) celle qui parle des antécédents familiaux -parce que l'autre -la politico-économico-financière- est d'un banal... effarant, sauf à démontrer, évidemment, que Le Monde applique des pratiques qu'il dénonce par ailleurs; mais Marianne ne fait pas mieux lorsqu'il titre en une sur quelques affaires croustillantes, photos alléchantes en sus ou achète L'Evènement du jeudi (et se plante), non, la thèse majeure qui, d'ailleurs, relève également d'un des travers idéologiques du Monde (mais point dans la façon voulue par les auteurs) consiste à appliquer le modèle préconisé par Sartre et amplifié par Bourdieu lorsqu'ils analysent chaque pratique sociale comme étant seulement le "produit" d'un milieu donné.

Ainsi Colombani et Plenel -(les auteurs laissent tomber Minc en cours de route tant pour eux il est, à l'évidence, un "pur" produit, une marionnette, du "néolibéralisme")- ne peuvent pas avoir de motivations singulières, ils ne sont pas à même de configurer des intérêts qui leur seraient spécfiques, non, puisque (et tel est pris qui croyait prendre tant Sartre et surtout Bourdieu ont été encensés par Le Monde...) les motivations, les intérêts, les préférences, les aspects désintéressés des pratiques, ne sont pas analysés par exemple par Bourdieu comme étant le fruit conjugué de tendances s'identifiant de manière spécifique dans un sujet en interaction avec tel milieu, mais seulement comme l'expression, le pli, le produit d'un "champ", d'un milieu. Certes Bourdieu admet une "autonomie" mais cela revient en fait à concéder qu'il puisse exister des variations dans la forme du "produit" voire que l'automate s'allume de façon autonome lorsqu'il est touché par un stimulus, à la façon d'un chien qui salive, d'une porte automatique qui s'écarte lorsque le fil infrarouge est interrompu.

En fait cette pensée qui laisse croire que Flaubert n'est Flaubert que parce qu'il aurait été composé par un milieu, à l'instar d'une substance chimique (ce qui n'était pas l'avis de Maupassant qui ne voulait justement pas être le produit de Flaubert...) cette idéologie à la mode est à la base de la démonstration des Péan-Cohen. Or il s'agit d'un néo-béhaviorisme, d'un néo-fixisme qui veut imposer une idée non fondée, celle d'une suprématie du milieu qui expliquerait tout, la pauvreté comme la richesse, les motivations comme les actes gratuits; dans ce cas, et selon que l'on soit puissant ou misérable, l'on est absout ou diabolisé.

Colombani et Plenel ont font ainsi les frais, après avoir nourri cette pensée à la fois insipide et totalitaire. Peut-être est-il temps pour eux d'écarter la médiocrité conceptuelle pour enfin réfléchir sur la manière de constituer un espace de confrontation qui ne soit pas ainsi biaisé à l'avance par des a priori destructeurs, à l'évidence...Mais que ce genre d'analyse puisse avoir pignon sur rue en dit long sur ce qui se prépare comme nouvelle chasse aux sorcières, montée en puissance d'un extrémisme idéologique mettant à l'index tous ceux qui ont toujours critiqué la tarte à la crème de "la pensée unique" puisque ceux-là mêmes qui la montrent du doigt oublient que ce doigt leur appartient. Soyons imbéciles : regardons à qui appartient le doigt mont(r)ant la lune (des lendemains qui chantent)...

http://www.revue-politique.com/6_01_06748.htm

***